Давайте поговорим начистоту. В моей реальной исторической Англии первой трети XVII столетия правит альтернативный король – такой же плод моего воображения, как и обе его наследницы. Почему?
Почему бы мне ни выбрать существующую принцессу – прямую или косвенную претендентку на английский трон – и не написать сагу о ней?
Да потому что это была бы в тысячный раз рассказанная история о том, как Анна Болейн стала королевой, а Мэри опрокинули; как Джейн Грей сложила голову на плахе, а её сёстры тайно венчались и были отстранены от престолонаследия; как Мария Кровавая мечтала родить сына, а Елизавета отреклась от замужества, решив остаться девственницей до гробовой доски.
Это уже было, не находите?
Об этом писано-переписано миллион раз.
Пыль в глаза
Зачем и кому нужна очередная история о давно известной байке? ЧТО нового она могла бы дать миру?
Ничего, кроме высосанных из пальца подробностей НЕсуществовавших разговоров и приписывания выдуманных мыслей и чувств историческим лицам, что зачастую настолько далеко от реальности, что несчастные короли и их окружение в гробу вертятся уже не одно столетие.
Разве кто-то из писателей может заявить со 100-процентной уверенностью, что готов отразить судьбу и суть исторического деятеля, жившего за несколько столетий до него, без прикрас и художественного вымысла? Нет. Никто не может. Разве что он считает себя реинкарнацией исторического лица и уверен, что помнит каждый день своей прошлой сущности, что лично у меня вызывает большие сомнения.
Поэтому вся – подчёркиваю – АБСОЛЮТНО ВСЯ художественная историческая проза – это всегда вымысел автора вокруг определённого круга событий, это всегда альтернатива реальной истории.
Отдельный жанр
Поэтому я как литературовед настаиваю на выделении в исторической прозе особого жанра – «Альтернативная история». Такое определение больше подходит любому историческому роману от Скотта до наших дней.
Ни Гюго, ни Скотт, ни Дюма, ни Мериме, ни Дрюон, ни Дойль, ни иные деятели искусства не могли бы, поклявшись на духу, сказать, что их произведение буква в букву соответствует исторической правде. Они называют свои тексты «романами», а не хрониками именно потому, что не являлись свидетелями описываемых событий.
Художественное осмысление – это всегда полёт фантазии автора, а не публицистика, не документальный протокол.
Многие авторы к тому же весьма вольно играют историческими фактами, сталкивая в водовороте событий людей, которые в принципе не могли бы столкнуться… и приписывая им несуществующие чувства и отношения. А о жизни тех лиц, о ком доподлинно известно, например, что был он таков и любил такую-то, придумываются невероятные подробности.
Конечно, ещё хуже, когда человека с сознанием XXI века запихивают во фраки, туники, кринолины и камзолы, когда диалоги до тошнотворного осовремениваются, когда поведение героев соответствует исключительно эталонам нынешнего общества – такую писанину я и художественным произведением не могу назвать.
Моё мнение: если берёшься за образ реального исторического лица, то будь как минимум корректен в своём приговоре и не пытайся за него думать и чувствовать повсеместно.
Именно поэтому я избегаю делать исторических лиц героями первого и второго плана. Они появляются в моих романах как эпизодические персонажи, нужные для той или иной роли в сюжете. Отвечать за мысли, поступки и чувства реальных исторических лиц не хочу просто потому, что считаю это совершенно неприемлемым.
Два мои герои «раскрываются» мне, дарят диалоги и умозаключения. Но нельзя утверждать. что реальные люди таковыми были, именно так разговаривали и именно то чувствовали. Это просто невежливо.
«Я художник я так вижу» здесь не покатит.
«Видеть» мы можем как угодно, но выдавать это за правду – нельзя. Категорически нельзя.
Ноль истории?
Поэтому я никому не советую учить историю по историческим романам.
В них можно почерпнуть лишь быт и нравы, свойственные времени (если автор адекватен). Но даже от глобальных событий писатели часто отступают достаточно серьёзно, в результате чего у читателя складывается ошибочное впечатление о событиях прошлых лет.
Если же читатель будет знать, что перед ним – альтернативная история с возможными отступлениями от истины в действиях и поступках сильных мира сего, то у него не возникнет никаких вопросов типа тех, которыми мы все задаёмся, наткнувшись на несоответствие в книге историческим реалиям:
почему сражение произошло не в том году,
дети монархов рождены не теми любовницами,
а полк мушкетёров сформирован не при том короле…
"нельзя утверждать. что реальные люди таковыми были, именно так разговаривали и именно то чувствовали. Это просто невежливо." - Да сейчас каждый второй "афтер" с пеной у рта утверждает, что его вымысел - истина в последней инстанции. Особенно этим грешат "афтеры" фанфикшена.
"у читателя складывается ошибочное впечатление о событиях прошлых лет. " - на мой взгляд, должны быть сноски, что то или иное событие перенесено во времени, а то и вовсе является плодом авторского воображения. Иначе толпа бездумных читателей побежит искать несуществующие "реликвии", о которых написано в сказке, выдаваемой за действительность. Это как дом Шерлока Холмса в Лондоне, который пришлось сделать, ибо поток поклонников неиссякаем. Да, не спорю, это крутой талант - преподнести небыль как быль. Но обманывать людей нехорошо. И книга без сносок - расчет на лохов.
Конечно, в исторических романах не ноль истории. Но она весьма условна, важнее характеры и нравы. К тому же, лично мне всегда интересен сюжет. В детстве, когда исторические факты не были доподлинно известны, я с удовольствием читала книжки про королей и принцев, ведь я не знала, чем все закончится. А сейчас, когда я ЗНАЮ, что Анне отрубят голову, но её дочь будет править, мне уже не так интересно следить за сюжетом, половина удовольствия пропадает. В связи с этим хочется вспомнить Твеновского "Принца и Нищего", которые преподнесены именно как легенда, и ты до последнего не знаешь, вернут ли на трон Элупрда, или править страной будет мальчик из трущоб. Я, люблю истории без фентези и мистики, но с неизвестным заранее финалом.
Согласна, половина интереса пропадает когда заранее все знаешь. Но ещё хуже когда берут историческое лицо, а его жизнь с ног на голову переворачивают. И получается. что Петра подменили в Голландии, Лжедмитрий был настоящим царевичем, а Елизавета Тюдор - вообще мужчиной. Бред же.
Вот то, что я сейчас читаю - это вообще настолько вымышленная история, что иначе, как альтернативной её вообще нельзя назвать! Я согласна с этим термином - возьму его на вооружение.
Миры Рины Аньярской 
- Yarko!
>>>
Давайте поговорим начистоту. В моей реальной исторической Англии первой трети XVII столетия правит альтернативный король – такой же плод моего воображения, как и обе его наследницы. Почему? 
