«Мне глубоко противно ваше мнение, но я отдам жизнь за ваше право его высказать», – сказал Вольтер.
В наши дни, конечно, жизнь ценится несколько выше, нежели в XVIII веке, поэтому отдавать её за ваше право слова никто не будет. И я в том числе придерживаюсь мнения, что жизнь нужна для других целей.
Но это не отменяет первой части высказывания великого мыслителя. Что же мы наблюдаем сегодня?
Ситуация XXI века
Ситуация в обществе информационных технологий выглядит с точностью до наоборот: каждый суслик — агроном и при этом желает задавить специалиста, имеющего не просто мнение, а экспертную оценку. Впрочем, и суслику-соседу никто не даст возможности высказываться, если его имхо вдруг окажется не соответствующим той или иной субкультуры.
Куда ни глянь — всюду мнения, рецензии и отзывы обывателей, готовых убить друг друга за позицию, отличную от своей. Иными словами, полная противоположность тому, что сказал классик. И именно сейчас появился фейк, опровергающих принадлежность указанной выше фразы Вольтеру. Конечно, делать впрыски в Сеть стало модным. И великие «разоблачения» дают неплохой трафик. Но не дают никаких доказательств, кроме взывания к эмоциям читателя)))
И, мало того, вся эта бестолковая ситуация подогревается сверху, когда глас народа яростно контролируется государством, а владельцы соцсетей «топят» неугодные им материалы и «апают» желательные.
То есть на бумаге у нас демократия и свобода слова, а по факту — двойные стандарты.
Интернет-войны и войны в реале
Далеко за примерами ходить не нужно: в России полным-полно поклонников Сталина и последователей коммунизма, которые будут с пеной у рта доказывать, что идеал их социального строя не просто существовал, а являлся лучшим в мире, при этом игнорируя массу «неудобных» примеров из жизни рядовых граждан той эпохи. А с другой стороны, «белое» население, вновь народившиеся приверженцы монархии, никогда при ней не жившие, пытаются закидать шапками всех остальных, лоббируя за возвращение самодержавия. Правда, шапок пока недостаточно, чтобы их воспринимали всерьёз.
А интернет пестрит злобными высказываниями, троллингом и травлей — игрой, в которой каждый из спорщиков находится в режиме «все против всех и каждый за себя». Просто потому, что тот, кто сегодня с тобой плечо к плечу и тебе соратник в вопросе выбора социального строя, завтра окажется в противоположном лагере по вопросу выбора лекарств, существования жизни на Марсе или в войне кошек против собак.
Смотришь на это и понимаешь, что никто никого не переубедит. Хотите вторую гражданскую войну? Иначе зачем споры до посинения в интернете?
Моя жизненная позиция
По мне, пусть каждый придерживается какой угодно жизненной философии и религии, хоть солнцеедения, хоть пантеизма. Лишь бы никому не делал зла и не мешал жить соседям по планете. Если «религия» человека не делает его опасным для других людей, и не преследуется законом, значит она имеет право на существование.
Чужое мнение, которое я не разделяю, не интересует и не задевает меня ровно до тех пор, пока мне его не начинают навязывать.
Чужая философия жизни не вызывает во мне ничего, кроме равнодушия, ровно до тех пор, пока её не пытаются применить ко мне и моим близким.
Чужая религия не мешает мне жить, пока меня не пытаются переубедить в моих убеждениях.
Но если меня задели, ущемили или попытались «обратить», то тут молчать не стану и пошлю по известному адресу не очень лестными словами. При наличии желания и свободного времени могу вступить в полемику, применяя антидоводы и контрпримеры, разбивающие позицию оппонента, которую мой внутренний мир не принимает как правильную. А в любой философии, даже самой догматичной, всегда найдутся слабые места, в которых можно пробить брешь, если целенаправленно и методично в них стрелять.
Любые взгляды, транслирующиеся сегодня существуют не одно столетие. И за это время обросли и доказательной базой, и лузами.
Другой разговор, что зачастую мне просто не хочется тратить драгоценное личное время на переубеждение кого бы то ни было, ведь я могу его потратить на созидание, семью и творчество. А это для меня более приятные вещи, чем пустословие и махание кулаками.
Иными словами, я не Вольтер, поэтому придерживаюсь такого правила:
«Ваше мнение может мне совершенно не нравиться, но я уважаю вас за то, что вы имеете твёрдую жизненную позицию и умеете её обосновать».
Научиться уважать чужое мнение — это одно из тех важных составляющих общественной жизни, которые помогают различным конфессиям и течениям выживать, существуя параллельно и не устраивая ни глобальных, ни локальных конфликтов.
О героях книг
И, конечно, заранее отвечаю на вопрос, который непременно зададут читатели: какую позицию транслируют мои герои.
Дело в том, что я неоднократно уже сталкивалась с удивлением бета-ридеров, которые «не узнавали» меня в главных персонажах.
Это нормально.
Более того — так и должно быть в художественной литературе.
У каждого персонажа, как и у каждого живого человека, имеется свой внутренний мир, своя жизненная позиция, своя философия и свои ценности. Насколько они правильные относительно общечеловеческих ценностей того или иного временного отрезка, а также относительно глобальных сакральных ценностей Мироздания — это другой вопрос. И вопрос этот поднимается в каждом произведении отдельно.
Герой может менять свою точку зрения в процессе повествования, может расти или деградировать. Но у каждого персонажа первого и второго плана эта точка зрения ЕСТЬ.
Какая именно — дело десятое и зависит от идеи произведения и его фабулы.
Безыдейных инфантильных и бесхребетных героев в моих книгах вы не отыщете. Во всяком случае на данный момент я могу со всей ответственностью заявить, что таковых нет и не планируется их вводить Просто потому, что амёбы мне не интересны как личности. Писать там не о чем.
Это моя жёсткая авторская позиция, и вы, конечно, вправе её не разделять. Но, придя на мой сайт, проявите к ней уважение.
По-моему, это правильная позиция: «Ваше мнение может мне совершенно не нравиться, но я уважаю вас за то, что вы имеете твёрдую жизненную позицию и умеете её обосновать».
Ффффр. Двойные стандарты тереть не могу >(, особенно когда "мне можно - тебе нельзя". Если равенство то равенство или не вякай. Или ты слушаешь меня, я тебя, или сидим в молчании оба. В равноправии зато.
Если захотеть, то можно в любом классическом художественном произведении найти того. чьи взгляды тебе более или менее близки. даже эпизодического. Исключение составляют всевозможные саркастические и фарсовые произведения и малые жанры. Но большинство любит критиковать окружающих)))
Попытка же автора свести всех своих героев под одну гребенку приведет в итоге к тому, что они станут плоскими узнаваемым, как шаблоны.. На мой сугубо индивидуальный литературоведческий взгляд, времена "типовых" образов, которые так любили писатели прошлого, прошли. если хочешь заявить миру. что разбираешься в людях, покажи разных персонажей с их горестями и радостями! А зацикливаться на одном "любимом образе" - это уже слишком старомодно и неоправдано: там все давно за вас сказали. экспериментируйте с личностями разных героев и тогда читатель потянется к вам, потому что ваши фантомы будут разными. Чем больше типажей, тем больше читателей можно охватить.
И более того - это правильно для любого художественного произведения. Если все персонажи, словно клоны, повторяют друг друга, это уже массовое производство ширпотреба, а не литература.
Миры Рины Аньярской 
- Yarko!
«Мне глубоко противно ваше мнение, но я отдам жизнь за ваше право его высказать», – сказал Вольтер.
По мне, пусть каждый придерживается какой угодно жизненной философии и религии, хоть солнцеедения, хоть пантеизма. Лишь бы никому не делал зла и не мешал жить соседям по планете. Если «религия» человека не делает его опасным для других людей, и не преследуется законом, значит она имеет право на существование.
почему ГГ должны быть похожи на автора??! 
в точку!
>>>