В наши дни часто поднимается вопрос, каким «должен быть» финал книги.
Во-первых, сразу скажу, что финал никому ничего не должен.
Все книги, как и человеческие судьбы, разные. Они преследуют разные цели и транслируют различные идеи. Именно исходя из содержания, идейного наполнения произведения и характеров героев выстраивается финал, который не будет смотреться как притянутый за уши или высосанный из пальца.
Во-вторых, какой бы ни был финал, всегда найдут те кому подавай иного.
Люди опять же разные, предпочтения у них тоже разные, поэтому угодить всем или абсолютному большинству невозможно, а значит, не стоит и пытаться. Если человек не читает текст, а сочиняет параллельно свою историю, то его никогда не устроит авторский замысел. на такого читателя не стоит и равняться.
Три типа финалов
Теперь поговорим о том, что касается типов финалов. Я делю их на три:
закрытый,
открытый,
альтернативный.
Мне не нравятся финалы открытого типа, когда произведение не закончено, когда читатель или зритель должен сам что-то додумать. Не нравятся они по той простой причине, что автор словно не удосужился довести идею до конца.
Да, он угодил большинству тех, кто всегда будет спорить с финалом закрытого типа, сочиняя фанфики. Да, он дал простор воображению людям, которым интересно «доиграть» за автора, «додумать» историю. Но таких не абсолютное большинство – это раз. И такие люди в 99% случаев своим финалом перечёркивают канон. Замысел автора теряется и вследствие этого обесценивает всё произведение в целом, весь труд, который был в него вложен.
Ещё бывают произведения с закрытым, но неясным финалом – в моём понимании они являются разновидностью второго типа финалов вообще.
Например, киноповесть «Не покидай». Досмотрев до титров, каждый понял суть так, как понял: после изменения цвета волшебной розы ожила Марсела или не ожила. В силу возраста, развития, предпочтений у зрителя складывается полный или неполный хеппи-энд. Да и Патрика при таком раскладе «разыгрывают», как приз, между служанкой и принцессой. А это уже поле для фанфиков.
В моём понимании Марсела всегда умирала. Потому и роза краснела. И иного было не дано. Но Патрик уже не мог любить принцессу по-прежнему, ведь роза заставила всех готовить правду, и он сказал, что девушка играла с ним, значит, освободился от своей любви. При этом на форуме по киноповести вы отыщете десятки иных версий, и каждый «соавтор» будет с пеной у рта доказывать, что только его видение ситуации единственно правильное.
Именно этим и плохи открытые финалы – они нивелируют идею произведения и разжигают баталии между поклонниками фильма или книги.
Что касается альтернативных финалов – это уже несколько иная, тонкая категория. Она доступна не каждому автору. Её открыли экзистенциалисты, когда в одном тексте подряд шли сразу три концовки. Редкий читатель останавливался на первой – большинство дочитывали книги до корки. Но право принять тот или иной финал (то есть ту или иную «правду» жизни) автор косвенно оставлял за читателем.
Этот приём очень похож на открытые финалы, но здесь наблюдается целенаправленное преподнесение именно трёх вариантов концовки:
романтической,
реалистической,
экзистенциальной.
Этот приём позволял показать, что сюжеты идентичны во все времена, но концовка должна показывать тот идеал, который транслирует время. И, конечно, экзистенциалисты были уверены, что «правильной» является только их современность с элементами тошноты, феминизма и потока сознания, а классицизм отжил своё.
В этой позиции я, конечно, не соглашусь с авторами, которые, хоть и давали своим читателям вариации возможного развития событий. но намекали, что третий финал самый верный.
Почему не соглашусь? Да потому что фабула из века в век не меняется. Все произведения мира легко укладываются в четыре сюжета:
троя (илиада),
аргонавтика,
одиссея,
самоубийство бога.
Все события книг, так или иначе, уже не раз были описаны другими писателями. Один противостоит системе, и она его пожирает или он её сломает. Люди что-то ищут и находят. Герой возвращается домой, преодолевая массу преград. И в каждом тексте есть элемент, когда двое любят или не любят друг друга.
Но обстоятельства, в которых существует герой, различны. Они меняются сообразно социально-культурному развитию общества. И то, что в греческих мифах являлось нормой: убить всех, превратить нимфу в цветок, проклясть ни в чём не повинную красавицу, сразить минотавра и служить богам – для нового времени уже считается странным. Изменились времена – изменились нравы. Человечество не стоит на месте, оно развивается. И в развитии своём не может постоянно наступать на одни и те же грабли.
Поэтому, конечно, финал у произведения должен быть только один! Причём таким, который не будет притянут за уши.
И если герои существуют в рамках XIX столетия, то странно приписывать им правила поведения и мораль века XII. И наоборот, если автор пишет историческую прозу или лирику, то нельзя привнести в образы героев мышление современников, это будет нарушением всех канонов и обесценит труд.
Финалы в моих книгах
И так мы плавно подходим к причине, объясняющей, почему все финалы в моих произведениях строго закрыты.
Именно потому, что герои живут в своём Времени, в своей Эпохе, где действуют определённые законы. И эти законы не могут не влиять на персонажей. Не могут не формировать их личность и их жизненный путь. Даже если персонаж бунтарь – выше головы он не прыгнет. Даже если жанр – научная фантастика или фэнтези, всегда есть условия, которые сильнее героя. Условия, которые формирует Мир, отнюдь не подвластный герою, будь он трижды титан или полубог.
И задача автора – донести идею через произведение, а не дать толчок для фикрайтеров строчить свои варианты развития событий чужих судеб.
Да, иногда я тоже играю в экзистенцию и показываю читателям несколько возможных линий развития сюжета в разные точки отсчёта истории. Но делаю это не для того, чтобы побаловать воображение тех, кто вечно хочет спорить с автором, а для того, чтобы показать, насколько такое развитие событий нежизнеспособно, сколько жертв пришлось бы принять ради достижения условного хеппи-энда.
Не каждый хеппи-энд для героя может означать хеппи-энд для окружающей его действительности. А иногда для хеппи-энда недостаточно буквально одного шага… Но такого, на который персонаж просто неспособен, поскольку в условиях его жизни это означало бы изменить самому себе.
Есть и обратная история, когда всё заканчивается действительно хорошо, и это объясняется личностью главного героя, ради которого и задумывалось произведение. Убить его под занавес – означало бы обрушить идею, авторский замысел. Смысла писать о тех промахах, которые мы каждый день видим в обыденной жизни, нет. Есть смысл писать о том. как выбросить любимые грабли и достичь поставленной цели.
Собственно, в седьмой книге «Хроник XVII века» в повествование вводится именно такой элемент, как разветвление сюжета. Каким образом и в каком формате, спойлерить не буду – скоро сами узнаете.
Я в принципе тоже люблю подумать над возможными вариантами, но согласна, что никаких "бы" в истории не получится, если шаг сделан, решение принято. После каждого шага героя дорожка вариативности меняется.
Да, в зависимости от замысла автора финал может быть как четким, так и размытым - в каждом случае надо индивидуально разбираться, недоработка это или оправданный идеей прием.
Миры Рины Аньярской 
- Yarko!
В наши дни часто поднимается вопрос, каким «должен быть» финал книги.
Например, киноповесть «Не покидай». Досмотрев до титров, каждый понял суть так, как понял: после изменения цвета волшебной розы ожила Марсела или не ожила. В силу возраста, развития, предпочтений у зрителя складывается полный или неполный хеппи-энд. Да и Патрика при таком раскладе «разыгрывают», как приз, между служанкой и принцессой. А это уже поле для фанфиков.
И так мы плавно подходим к причине, объясняющей, почему все финалы в моих произведениях строго закрыты. 
>>>