В продолжение разговора о главенстве Сюжета и Фабулы, о пяти причинах, влияющих на судьбу героя, поговорим о тех случаях, когда эти догмы нарушаются, и что из этого получается.
Начнем с наказания
Если герою всё позволяется и за этим не следует наказания, такой текст нельзя назвать произведением высокой литературы. Это скорее плод больной фантазии закомплексованной личности, которая мечтает совершать преступления безнаказанно. Для России это очень характерная черта – у нас даже популярный тост имеется: «Чтобы у тебя все было и тебе за это ничего не было».
Люди, которые утверждают, что такие книги отражают жизнь, в корне неправы. Если вы лично не в курсе, как Космос отмолотил негодяя или злодея, это не значит, что он не получил по заслугам. Просто каждый теряет то, что ему дороже, чтобы было больней и ощутимей. И не факт, что ваша система ценностей соответствует ценностям того самого негодяя или злодея, который кажется вам безнаказанным счастливчиком. Ключевое слово здесь – «кажется».
33 несчастья
Есть и обратная сторона медали, когда автор пытается валить на голову своего героя все мыслимые и немыслимые неприятности, забывая его вознаграждать. Этим он якобы иллюстрирует «враждебный персонажу мир». Но и здесь получается всё не так.
По закону притяжения негатив притягивается к негативу. Поэтому в такой фабуле не мир виноват, а герой, который не хочет принимать этот мир и ощетинивается. Если персонаж мыслит негативно, то чего ещё от его судьбы ожидать, как не гадостей?
Обычно авторами подобных текстов становятся люди, обиженные на жизнь, транслирующие психологию жертвы. Да, такие герои тоже имеют право присутствовать в литературе, другой вопрос, зачем нам сказка про докучного бычка, если выхода в итоге нет? Декаданс? Но это же тупик развития, не пора ли сменить пластинку?
Настоящая книга всегда учит
Я глубоко убеждена, что книга должна учить читателя, влиять на его сознание, иначе чтение станет впустую потраченным временем. Если человек прочёл текст и не задумался над его идеей, не задал себе вопрос, а зачем вообще писатель рассказал эту историю, то грош цена такому произведению.
Но – и это важно! – учить книга должна не дидактически, напрямую запретами и законами, а на аллегорических примерах поясняя, что такое хорошо, а что такое плохо. Иными словами, за что герою «прилетает» от Судьбы. Да, в рамках морали выбранного времени и пространства, но действия персонажей должны получать объективную оценку.
И не задавайте глупых вопросов в стиле «кто решает, что такое хорошо».
Плохо – это то, что гнусно и подло. Стрелять в спину, обижать слабого и безоружного, брать чужое, обманывать ближнего ради корысти. Всё, что не входит в этот список – уже не плохо.
Это общечеловеческие и вечные ценности, и никакие последователи постмодернизма никогда не смогут перевернуть их с ног на голову, как бы ни пытались. Кишка тонка, а рычага, чтобы сдвинуть Мироздание, не существует. Все их аргументы – субъективное имхо, вернее даже имхишко, писк которого на фоне Вселенских механизмов попросту не слышен. Никто из этих нео-писак не переиграет Космос. Никто не перекроит Вселенную и её вечные законы, по которым человечество живёт уже не одно тысячелетие.
Если добродетели героя перевешивают его отрицательные черты, то и сюжет должен быть к нему благосклонен. Драматические обороты, когда на хорошего человека валится много неприятностей, тоже, разумеется, имеют место. Но как в притче об Иове, итогом должно стать вознаграждение.
Золушка должна стать принцессой, а не кинуться в омут, как Бедная Лиза. Ведь, как правило, человек, на которого валятся неудачи, закаляется, словно сталь. И с таким героем уже действительно сложно что-то сделать.
У смерти есть две стороны, как у медали: слабость и сила.
Например, в романтизме тип байронического героя – это всегда мечущаяся сильная личность, часто жертвующая собой ради призрачной идеи, поскольку в романтизме неизменно отрабатывает я сюжет «самоубийство бога».
В случае же со слабохарактерным персонажем мы окунаемся в натурализм, сентиментализм или экзистенциализм. И герой в такой литературе гибнет из-за невозможности жить в гармонии с разрушающимся миром, но часто это не трагическая гибель, не жертва, а наложение на себя рук. Просто от безысходности, потому что лапки опустились и бороться не хочется.
В такой литературе наложить на себя руки может только тот персонаж, который в противовес сильной личности оказался слабым и не сумел выдержать жизненных испытаний. Это и будет иллюстрация того «как делать не надо», если не хочешь умереть.
Да, такие герои в литературе тоже есть. Но особенность этого типа текстов заключается в том, что авторы показывали невозможность существования в грубом и пошлом мире тонких и впечатлительных натур («Мцыри», «Бедная Лиза», «Анна Каренина»). Или, как в эпоху Потерянного поколения – искалеченных войной душ (Ремарк, Фицджеральд, Хемингуэй).
Но это не пропаганда суицида.
Это был призыв к людям стать другими и переделать мир вокруг себя, пока не поздно. Чтобы из него не уходили лучшие, понимая, что метать бисер перед свиньями – дело неблагодарное.
Но современный читатель часто не понимает литературу такого рода и уверен, что либо персонаж просто слаб, что не находит лучшего выхода, чем самоубийство, либо этот мир так плох, что на хорошего человека всегда будет валиться сколько неприятностей, сколько невозможно выдержать.
Моё мнение – сегодня это и так понятно, уже не стык XIX и XX века, когда тема была актуальна и поднималась впервые под разным соусом. Пора бы уже героям литературы находить эти самые выходы и развиваться, выживая во враждебной среде, а не лесть в петлю.
Поэтому делать сегодня слабохарактерных людей главными образами полноценных произведений – слишком большая для них роскошь.
Я предпочитаю оставлять романтике место на вторых и третьих ролях, а писать сюжет исключительно для сильных личностей – неординарных людей в непростых обстоятельствах.
Весь у «офисного планктона» априори не может быть интересных приключений с реальными трудностями. Верх их мечтаний – взять кредит на несколько миллионов и укатить на Майами/Багамы/Бали, чтобы не достали коллекторы. Это пошло, господа. И не достойно войти в литературу.
Я не устаю удивляться сколько в этом чудесном мире незримых законов, которые должны соблюдаться, чтобы автор назывался творцом, а не бумагомаракой! Про наказание согласна! И про нытье сентименталистов , что ничего не поделать и надо с камней на шее топиться, тоже согласна - не в 19 веке живем, бывают ситуации и похуже.
Потерянное поколения- очень больная тема. и повторяющаяся из века в век. сейчас тоже нечто похожее можно встретить, хотя нынешняя с молодежь никого не убивала, но себя почему-то все равно потеряла.
Законов много. И отнюдь не всегда их нарушение - это эдакий вызов системе и слом стереотипов, как многие думают. Ломать стереотипы нужно грамотно, а не хамски.
Отлично сказано, что героям пора находить выход из тупиковой ситуации, но не теми мерзкими способами, которые нам предлагают современные авторы. Я всё жду, будет ли Новое Возрождение? Когда мы уже перестанем оперировать Средневековыми стереотипами и пугалками? Как в жизни, так и в литературе.
Мне кажется, что любители сваливать на героев "33 несчастья" без причины застряли в подростковом возрасте. именно в этом возрасте детям свойственна неконтролируемая агрессия. Эротические фантазии о насилии, склонность к садизму - это всё рождается в людях именно в период пубертатного развития и полового созревая под действием гормонов.
А какой смысл слушать тех, кто пытается переворачивать с ног на голову само бытие?) Нравится им ходить на голове, чтобы внимание к своим персонам привлечь, пусть ходят. Только к искусству это не имеет никакого отношения
Так разве это не карьера - стать сразу принцессой?!? Еще какой взлет! За всю историю России был только один случай, когда пленная судомойка стала императрицей - Екатерина 1. Это завистники, не способные любить Принцев, говорят, не иначе
Удачно выйти замуж - это не карьера) Сейчас как раз на сказки и нападают, что они девочек плохому учат - типа ложись под мужика, и все проблемы решишь)
Ну я вас попрошу! Просто лечь под мужика и стать женой правителя ( принца, короля, президента) - это две большие разницы! "Под мужика" ложатся бабы а принцессами становятся Истинные Леди.
Безнаказанность - страшная штука. Те, кто возомнил себя "Право имеющими" обречены на фиаско. Ещё Фёдор Михайлович об этом подробно рассказал. Не понимаю, что не понятного? Есть преступление - будет расплата. В каком виде - не важно. Но не может не быть, как ни планируй свое преступление. "Американскую трагедию" читал кто-нибудь (кроме филологов, разумеется) ? Вот почитайте, не пожалеете! Там главный герой эдакий Говард-недоросток. Тоже мнящий себя право имеющим.
Фёдора Михайловича, надо полагать, современные мизантропы не читали) Он же "безнадежно устарел" со своими догмами. По поводу Драйзера - полностью согласна!
Романтизм и сентиментализм, конечно, были уместны в свое время и имеют право на подражание сегодня. Я глубоко убеждена, что просто так ни одно направление не возникает. Сейчас читателя кормят толератными псевдогероями, убеждая, что надо любить и прощать именно таких. Тому есть ряд предпосылок в обществе. Например, голову поднимают так называемые "униженные и оскорблённые". И тянут одеяло на себя, практикуя двойные стандарты: белому мужчине надеть каналы, а чёрной женщине дать флаг в руки. Ещё пропагандируется тип героя слабого, слезливого, не способного принимать решения, но его, конечно, нужно жалеть. Время такое. Оно не рождает Героев типа Капитана Америка или Супермена. Наше время рождает эмоциональных уродов, зацикленных на своих проблемах, но по прежнему мечтающих покорить мир... Массовый герой для массового читателя всегда отражает суть этого самого читателя. Глыбу ё сдвинуть. И нам просто не известно, какие фельетоны массово писались и хвалились в годы создания великих произведений прошлого. Наверняка "серая масса" не принимала того, что вошло в собрание мировой классики. Ведь оценивают вклад художника в искусство не массы) А критики. Массовое сознание является популярным, но не всегда становится ценным с художественной точки зрения. Поэтому я бы не стала переживать насчёт масс. Что им нравится, то их и характеризует. А мне "никогда не нравилось то, что нравится всем. Рыцарям" (с)
Миры Рины Аньярской 
- Yarko!
В продолжение разговора о главенстве 
Я глубоко убеждена, что книга должна учить читателя, влиять на его сознание, иначе чтение станет впустую потраченным временем. Если человек прочёл текст и не задумался над его идеей, не задал себе вопрос, а зачем вообще писатель рассказал эту историю, то грош цена такому произведению.
Например, в романтизме тип байронического героя – это всегда мечущаяся сильная личность, часто жертвующая собой ради призрачной идеи, поскольку в романтизме неизменно отрабатывает я сюжет «самоубийство бога». 
Да, такие герои в литературе тоже есть. Но особенность этого типа текстов заключается в том, что авторы показывали невозможность существования в грубом и пошлом мире тонких и впечатлительных натур («Мцыри», «Бедная Лиза», «Анна Каренина»). Или, как в эпоху Потерянного поколения – искалеченных войной душ (Ремарк, Фицджеральд, Хемингуэй). 
0
? Вот почитайте, не пожалеете! 
>>>